Španělská korida neboli býčí zápasy. Chcete-li se dozvědět víc, jsou tyto stránky právě pro vás.

Komentáře

1 Sanch | 21. října 2012 v 17:55 | Reagovat

Padilla se urazil docela oprávněně a správně udělal, když odmítl dál odpovídat. Německý reportér je totiž hrubě zaujatý. Že býk není zmrzačený a dokáže zvednout hlavu - a pořádně s ní trhnout - do posledního okamžiku, zjistil na pár posledních vteřin svého života matador El Yiyo v roce 1985, když ho zabil býk i se správně vetknutým mečem v těle. Oba padli současně. Mrtvý býk, který ještě nevěděl, že je mrtvý, zvedl hlavu docela nedávno a v Madridu naložil s matadorem Israelem Lanchem zrovna tak, ale matador přežil - hrot rohu se mu zastavil dva centimetry pod srdcem. A jak taková "apatie" "zmrzačeného" býka, který prý už nemůže zdvihnout hlavu, ve skutečnosti vypadá, se můžete podívat tady:

http://www.youtube.com/watch?v=tqNyTPAZbG8

Německý reportér prostě žvaní. Padilla udělal jedinou správnou věc, kterou udělat mohl: sebral se a odešel a dál se s ním nebavil. To by se mělo udělat se všemi broučkožrouty.

2 Dan Deyl | E-mail | 22. října 2012 v 22:12 | Reagovat

Čau, tohle si myslím asi jinak než Venoušek. Podle mě reportér kladl normální otázku "kde je ta krása, když...?" Dost možná nebyl správně informovaný o tom, jak co při píchání krav probíhá, ale proto se taky ptá, že jo. Ptá se proto, aby mu chlapík odpověděl. A chlapík neodpoví, poniváč nrebude mluvit s odpůrci corridy. Znamená to, že konzervativní politik bude mluvit jenom s konzervativním novinářem, liberál s liberálním atd.? Proč nešlo pokusit se vysvětlit, v čem je ta krása? A navíc - jestli je zvykem si myslet, že rozhovor s toreádorem může dělat jenom někdo, kdo ho obdivuje, pak mi to připadá jako nebetyčné náfukovství.
Padilla je asi dost machr, aby si mohl dovolit být takhle přezíravý, ale proč by to mělo být považováno za jednoznačně správné, to fakt nevím.

3 Sanch | 23. října 2012 v 9:59 | Reagovat

Vysvětlit, v čem je krása čehokoli, jde těžko. Samozřejmě, vždycky jde pokusit se o to. Potíž je v tom, že ten novinář do otázky zamontoval nepravdivé informace - zjevně ze zaujatosti, nejspíš mu je předem jasno a otázka je to řečnická. Skoro to vypadá, že ani odpověď nečeká, odpovídá si sám. "Kecáte, pane", se dá říct nejrůznějším způsobem. A Padillův mi přijde dost elegantní. Nejde tu o obdiv ani o světonázor. Nemusím Tě obdivovat a nemusím sdílet Tvůj světonázor na to, abych nelhal a nepokoušel se naroubovat vlastní výmysly na Tvé odpovědi.

Padilla je v oboru 19 let a ví nejspíš líp než já, že vysvětlovat někomu, kdo si vzal do hlavy, že je to takhle a ne jinak, a skutečnosti ho nezajímají, nemá moc účinek. Viděl jsi připojené video? On se mohl podívat taky, než šel na ten rozhovor. Možná ho viděl (a spousty podobných), ale ignoruje skutečnosti záměrně, z nějaké tendence. Takovému člověku těžko co vysvětlíš. Pokus o to je ztráta času. Proto mi přijde nejsprávnější zbytečným sporem se nezdržovat. Politik by musel. Ale torero není politik - nepřesvědčuje voliče prostřednictvím novin. Umělec své "voliče", kteří ho uživí, získává svým uměním, ne přesvědčováním v novinách. Náfukovství? Prosím. Mně se líbí.

Jak to máš s pícháním krav, to by bylo jistě barvité téma, ale o tom nechci nic vědět a toho, o čem je tenhle blog, se to nijak netýká. A rozhovor s toreádorem nemůže dělat nikdo, posledním historicky doloženým toreádorem je smyšlená postava z opery Carmen. Té se novinář těžko na co zeptá... To jen pro úplnost!

4 Dan Deyl | E-mail | 23. října 2012 v 11:28 | Reagovat

Ba né, toreádor je ten, co píchá do kráv:), laikovi to úplně stačí ("to není knipl, to je automatická páka zážehového pohonu s omezovačem vzlyků" - well, asi je, a co má být?). Ale myslel jsem něco jinýho: mně nepřijde, že ten reportér je automaticky zaujatej. Celou dobu předtím se ptá normálně uctivě, jak vás bodla kráva do ucha a oka najednou, proč toho proboha nenecháte, a tak - prostě jako když někdo, co já vím, vyleze z vraku F1 putujícího rychlostí 3000 km/h, závod dořídí tlustým střevem, protože ruce nechal na místě nehody, a jen co ho doktoři slepěj dohromady, jede znova. Neuvěřitelná věc se stala, a jak to s ní máte, pane?
Takže z toho předtím automaticky neplyne, že zaujatej je. Ale i kdyby zaujatej byl, ptá se právě tak, že nechává dost dobrou možnost odpovědět, protože se ptá jeho jazykem, ne svým. Mluví o kráse, tedy na Padillově turfu. To mi nepřijde jako rovnou nechtít odpověď. Kdyby řekl "krása nekrása, zvíře trpí", bylo by to jinak.
Teď samozřejmě je možný, že Padilla pozná zaujatost dřív, než to má možnost poznat čtenář-laik, byť jinak jako čtenář zběhlý - ale to by pak udělal asi líp, kdyby rozhovor nedával vůbec, nebo jenom listu El toro y toreádor, který umí klást otázky tak, jak toreádor chce.
Kdyžsi to vezmeš, Spiegel se neptá ani trochu jinak, než jsem se ptal já Tebe. V čem je ten vtip, jako? Taky ses mohl otočit s říct, když se ptáš, seš debil. Namísto toho jsi mi to vysvětloval tak, že jsem pochopil, kolik schopen pochopit jsem. To mi přijde užitečnější.

Není důvod se toreádora ptát jinak než pilotů, hokejistů, architektů, gregoriánů a obstetriků. Paušální "to se mi líbí, jak s ním vymet!" mi přijde jako návod jít tím směrem, co jdou všecky švihadla, jako začátek cesty, na jejímž konci jsou otázky: "Štěstíčko bylo? Spokojenost?"

Na druhou stranu je jasný, že Padilla je důležitej tím, co dělá, a ne tím, jako tom mluví s novinama. Ale to architekt a nakonec taky.

5 Dan Deyl | 23. října 2012 v 11:30 | Reagovat

Pardon pčeklepi.

6 Sanch | 23. října 2012 v 12:17 | Reagovat

V tom to právě spočívá. Celý rozhovor je vedený prima, ale v té poslední otázce se tázající snaží jako nepochybný fakt, který má být součástí odpovědi, prezentovat zjevně zkreslená fakta. Proto jsem připsal komentář. Že to nejsou fakta, což mohl (ne-li měl) novinář vědět, dokládají příklady, které jsem připojil, a výmluvně dokumentuje připojené video. Samozřejmě, Padilla se mohl pokusit říct: Nemáte pravdu, pane, je to jinak. Bylo by to zajímavé pro čtenáře. Jenže to nemá torero v popisu práce. Jinak ano, rozhovor je prima.

V jedné věci nemáš pravdu: Když začneme tvrdit, že Paganini je Rus a hraje na trombon s tím, že to laikovi takhle stačí, něco je špatně. Slovo "býk" je všeobecně známé slovo zrovna tak jako "housle" a neexistuje racionální důvod, proč ho laikovi "překládat", zvlášť, když "překlad" je věcně pochybený - snad leda že je legrační. Toreádor je skoro jedno, Ital nebo Rus, to vyjde nastejno, že ano. Laikovi to stačí. K tomu, aby navždycky laikem zůstal. Proč neříkat věcem jejich jmény? Snad jen z legrace, ale třeba Marie nemusí tušit, že nejsi takový vůl, abys nerozeznal krávu od býka, ale že jsi tak vtipný. To se z těch písmenek nepozná... Musím letět!

7 Dan Deyl | 23. října 2012 v 13:05 | Reagovat

Takže tu máme dvě různé věci, čímž se zřejmě blížíme rozuzlení. Věc první: jistěže nemá toreádor v popisu práce vysvětlovat, co si myslí o své práci, to jsme říkali. Je pak ale otázka, proč dává rozhovor, když o tom mluvit nechce. Ale nemyslím si, že by měl být zatracen novinář za to, že si nemyslí totéž co si toreádor - tedy možná, protože o tom, co si myslí, mluvit nechce.

S tím souvisí věc druhá: "kráva" a "toreádor" jsou mým soukromým prostředkem ochrany proti odborníkaření a expertování. Já totiž krávu od býka skutečně nepoznám, nemá-li ta věc vidět vemeno alébrž pták. Jsem obeznámen se skutečností, že v ohradě pro corridu běhají býky a ne krávy, ale to je všechno. Dobrodružný běh mého života mne s věcmi bovinního typu přivedl v do souvislost cestami jinými, prozaičtějšími - klíčová slova jsou biftek, manželka, Chicago Bulls a tak.

Proto to souvisí: z toho, co píšeš, mi zní,že corrida je jaksi ušlechtilejší činnost než činnosti jiné, a podle toho se s ní musí zacházet. Zvláštní je, že totéž říkají hokejisté, choreografové, gregoriáni a obstetrici. ("V jiných předmětech si dělejte, co chcete, ale v technické chemii?!")

Tohle ustrojení mysli pak vede k blbostem - jako kdyby někdo někomu řekl, že každý, kdo nespadl z palmy, ví, kdo napsal Tutti Frutti - je asi jasné, co bych si o takovém člověku myslel.

Samozřejmě stává otázka, proč se tedy do seru do debaty na serveru o corridě a neříkám si to na iDnes.cz - inu proto, žes mě pozval.  

Kromě toho samozřejmě nemusí být poznat, jestli jsem tak vtipný nebo tak blbý; někdo si může myslet to, jiný ono, pravdu může mít kterýkoli z nich, oba, nebo se mohou oba mýlit - ale co mi proboha je do toho? Je snad moje práce zajistit, aby si každý myslel, co já chci, že si má myslet, nota bene o mně? Ne, v tom byznysu já nejedu.

8 Dan Deyl | 23. října 2012 v 13:08 | Reagovat

Kromě toho slovo toreador se vyskytuje i na tomto serveru, byť v citacích. Takže asi existuje...:)

9 Sanch | 23. října 2012 v 16:08 | Reagovat

To vůbec ne, naopak, vždyť všechno to, co říkám, je ve prospěch toho, že o koridě se má říkat pravda jako o čemkoli jiném. Třeba o hokeji. Ta otázka, která Padillovi přišla hloupá (a mně taky), by v případě hokejisty zněla takhle: "Pane Jágr, dvanáct zfetovaných, agresivních narkomanů na hranici šílenství usiluje jeden druhému o život nebo se alespoň snaží navzájem se zmrzačit. Rozhodčí je vždycky podplacený. Kde je v tom, pane Jágr, ten sport?" Jágr by pak mohl sáhodlouze vysvětlovat: "Pravda je jen to, že hokej je tvrdá hra, ale jsou i agresivnější sporty a kluci zase tak zlí nejsou, to jen na ledě. A nesnaží se navzájem zmrčati, jsou tvrdí, ale v rámci pravidel, která je chrání, nebo alespoň mají chránit. A nefetují, i když nemůžu samozřejmě ojedinělé případy dopingu v hokeji vyloučit. A korupce je v hokeji jako všude, kde jsou lidé, ale ne nějak víc, na mezinárodní úrovni spíš míň. Tak, prosím vás, pane reportér, zkuste položit otázku ještě jednou a lépe, nepodsouvejte mi lži, a já vám odpovím nejlépe, jak dovedu." Ale zrovna tak by mohl říct: "S tímhle jděte do háje, to přece nemůžete myslet vážně. Na to já odpovídat nebudu." A měl by pravdu. Protože člověku, který tvrdí tohle, by asi stejně nic nevysvětlil. Jinak by ovšem zněly otázky: "Je doping v hokeji častější než v jiných sportech? Stávají se z hokejistů díky hokeji agresívnější lidé? Setkával jste se ve své kariéře s korupcí často?" Když to nevím, tak se zeptám. Jenže kolega ze Spieglu se neptal, ten rovnou tvrdil. Něco, co neví, a vědět nemůže, protože to není pravda. Na jeho otázku se odpovědět ani nedá. Jedině takhle: "Když banda řezníků někoho zmrzačí, že nepohne hlavou, zaživa vykrví tak, že se už nemůže ani pohnout, a pak ho bez jakéhokoli rizika a aniž by se mohl jakkoli bránit domorduje, jak tvrdíte, pane, že se to děje, tak v tom vážně moc krásy není a ani být nemůže. Jenže tady mluvíme o koridě, víte pane? Máte to?"

A ostatní je jedno. Mám jen za to, že říkat býkovi býk a houslím housle není bůhvíjaké odborníkaření, proti němuž by bylo třeba se bránit. Slovo toreádor samozřejmě existuje, když existuje ta Carmen, ale chybně se používá. Což by tolik nevadilo, kdyby už nebylo obsazeno jiným významem. To už se stává a třeba nakonec ten chybný význam zvítězí, převládne, co já vím. Ale než se tak stane, mám za to, že bychom měli věci pojmenovávat přesně, když to umíme, což v mém případě není vždycky, třeba z těch želízek, matiček a šroubků a pružinek a hadiček a válečků a destiček, táhel, pérek a čudlíků, co popohánějí auto, nedovedu správně pojmenovat ani jednu, jenom volant a stěrač. Proto taky nepíšu o autech. Já nepoznám jednu věc od druhé, natož abych je uměl pojmenovat, a musím si nechat poradit někým, kdo je rozezná. Kdybych o nich psal. Nebo v autoservisu: "Vyměňte mi, prosím, tu černou krychli, co se po ní jezdí." "Myslíte pneumatiku?" "Nevytahujte se svou odborností, ubohý mechaniku..."

Ne, vážně, já považuju koridu za hodně ušlechtilou věc, ale v tom nevidím ani nejmenší důvod, proč by se o ní něměla říkat pravda. Naopak. Taky proto je tenhle blog, aby bylo kam napsat, co je nepravda. Přinejmenším tvrzení (ne otázka, ale tvrzení): "...svaly na šíji jsou tak těžce zmrzačené, že už kdy těžko může zdvihnout hlavu (býk)..." nepravda je, viz přiložené video.

Jak je býk těžce zmrzačený a nedokáže zdvihnout hlavou, je vidět tady:

http://www.youtube.com/watch?v=HTOOZvuK_1A

A jak moc velká je apatie býka v posledním okamžiku, je patrné na videu ze dne, kdy zemřel El Yiyo. Tady:

http://www.youtube.com/watch?v=5r9AfSjVsdA

Pro případ, že to jedno video nestačilo jako důkaz toho, že ten novinář prostě žvaní.

10 Sanch | 23. října 2012 v 16:18 | Reagovat

"Zmrčati" je zábavné slovo. Mělo tam stát "zmrzačit", ale písmenka se poskládala nějak divně...

11 Sanch | 23. října 2012 v 16:54 | Reagovat

A ještě mě napadá: Na těchhle ukázkách jsou býci, kteří tak jako tak zemřeli. Ale loni na jaře jsem viděl v jednom díle Toros para todos, jak ošetřují omilostněného býka, než ho pustí na svobodu. Je na to třeba trochu dezinfekce, pár stehů a náplast. Býkovi nezůstanou žádné následky. Jmenuje se Arrojado, milost dostal za vystoupení s Josém Maríou Manzanaresem v koridě v Real Maestranza de Caballería de Sevilla loni na jaře, kdy vážil rovných 500 kilo, stal se prvním omilostněným býkem ve jmenovaném amfiteátru po 78 letech (podle některých zdrojů), a teď žije, pokud je mi známo, spokojeně na loukách ganaderíe Núñez del Cuvillo. Nevypadal ani trochu "těžce zmrzačený", i když si celou koridou prošel (milost se býkovi uděluje až těsně před estocadou).

12 Erture | E-mail | 21. března 2013 v 9:16 | Reagovat

Jé, můj oblíbený Padilla. Ta nehoda mě vyděsila, ale teď vypadá "stylově" :D Jinak si taky myslím, že byl reportér zaujatý, tu otázku jsem ani nemusela dočíst do konce a bylo mi to jasný.
Mimochodem, moc pěkný blog :)

13 Liška Ryška | E-mail | Web | 13. ledna 2014 v 19:31 | Reagovat

Zajímavej rozhovor. Díky.

Vlastně i komentáře.
No prostě celej blog :)

14 María | Web | 13. ledna 2014 v 20:06 | Reagovat

[12]: A přitom měl reportér i velmi inteligentní otázky, až na konci začal do otázek míchat tvrzení.

[13]: No páni, děkuju!

15 Ben | 24. června 2014 v 12:49 | Reagovat

Tenhle rozhovor jsem si přečetl ze zdůrazněného odkazu v sekci "Já vs. ochránci" - čekal jsem tudíž nějakou demonstraci vztahu nebo snad dokonce hodně pochybné lásky k tomu nevinnému zvířeti, které matador - nebo jak se tomu zvrhlému uplatnění v eticky zaostalé společnosti říká - v aréně bolestivě, krutě a schválně zdlouhavě surově ubíjí k smrti (když mu jeho hnusný záměr vyjde). S vypětím veškeré vůle jsem jej pročetl až dokonce a výsledek?

Namyšlený sebestředný tupý hovado, soustředěné jen na sebe, svou domnělou dokonalost a ohánějící se slovem "hrdost", o jehož skutečném významu nemá ani nejmenší potuchy. Hraje si s ním jako s něčím, co se dá vynutit a získat násilím. Jediný planý blábol povrchně vyjadřující jakýsi respekt či vztah k býkovi, který mu mezi tou spoustou sebechvály a sebevyzdvihování vyšel z huby, je obsažen v samotném nadpisu článku a tazatel se na něj musel explicitně zeptat.

Kdyby tazatel prozíravě pokračoval stejným způsobem jako až do té doby a nahrával trotlu otázkami lechtajícími jeho nepokrytou sebestřednost, byl by schopen ještě dvě hodiny vyprávět o své nezdolnosti, odvaze, hrdinství, schopnostech, téměř nesmrtelnosti (ano vím, že tam nepatrně zmínil jakýsi náznak pokory vůči osudu, proti kterému nic nezmůže). Ale hle - on si dovolil položit kontroverzní otázku, na kterou nemá tlučhuba žádnou racionální odpověď! Tak se urazil. To tak troubové, kteří jednak nevědí a jednak nemají co odpovědět, a navíc svým šestým smyslem rychle zbystřili, že se přiblížil konec prostoru pro vlastní sebechválu, což je mimořádně - pro "obyčejné" lidi až nepochopitelně - dokáže urazit.

Tento rozhovor mě jen utvrdil v přesvědčení, že od matadořího mozečku nemohu mnoho očekávat. A to jsem si jej celý přečetl jen proto, abych byl objektivní a našel v něm něco pozitivního. Kdyby v něm zaznělo alespoň něco na způsob sebereflexe nebo ohleduplného postoje k nějaké obecné etické otázce týkající se lidských práv, hladomoru, charity, čehokoliv podobného! Ale kde, tenhle svého druhu narcis (ta květinka si ten přejatý název nezaslouží) je zahleděný jen do sebe a své neohrožené dokonalosti. Asi jsem od matadora ani nemohl nic jiného čekat.

16 Ben | 24. června 2014 v 12:59 | Reagovat

Ještě malá nepříjemná poznámka na konec - v komentářích se rozebírá zaujatost tazatele (jen kvůli jeho poslední otázce) a rozebírají detaily jeho detailních znalostí o způsobu krutosti páchané na býcích při této zvrhlé rádobyzábavě.

Ale nikdo, nikdo se tu nepozastavil nad naprostou nevyvážeností anketních odpovědí, kde není možnost vyjádřit se k této otázce ryze negativně. Na jedné straně pseudoromantické hodnocení příznivců, na opačném konci spojení neutrálního a lehce negativního vyjádření odpůrců. Opravdu to není záměr, vytěsnit nechtěné?

17 María | Web | 24. června 2014 v 13:52 | Reagovat

[16]: Blog je primárně určen jednak pro příznivce koridy, jednak pro lidi, kteří se o ní chtějí něco dozvědět. S lidmi, kteří nás pro náš zájem označují za "ubožáky k zblití" jsem před cca pěti lety při tvorbě ankety nepočítala a ani dnes nevidím důvod, proč přizpůsobovat tento blog jejich zajisté zcela vyváženým požadavkům. Svůj názor můžou po libosti vyjádřit v komentářích.

18 María | Web | 24. června 2014 v 14:53 | Reagovat

[15]: A nyní k vašemu hlavnímu komentáři. Totiž to, že je od základu postavený na mylných předpokladech a zaujatosti, kvůli které jste si z článku vybral jednotlivé kousky, které se vám hodily, a vykonstruoval si z nich obraz, ehm, "namyšleného sebestředného tupého hovada", kterému pro jeho profesi, při které zabíjí zvířata (nikoliv ale "bolestivě, krutě a schválně zdlouhavě surově ubíjí k smrti", protože to zakazuje torerům nejen vztah k býkovi i k sobě samému, ale i zákony a diváci), odmítáte přiznat jakoukoliv kladnou vlastnost a všechno co řekne, automaticky shazujete jako "plané bláboly". To má k objektivitě a hledání něčeho pozitivního hodně daleko.

Při poslední otázce se Padilla zcela pochopitelně urazil proto, že to vůbec nebyla otázka, ale poučování, při kterém mu tazatel předhazoval svůj názor a dezinformace. Ale pokud jste četl Sanchovy komentáře, tak je vám to jistě jasné.

Na charitu a související témata se Padilly tazatel nezeptal, o té si můžete přečíst zde: http://corridadetoros.blog.cz/1009/castella-daroval-pres-pet-milionu-obetem-zemetreseni-na-haiti

19 Ben | 27. června 2014 v 11:40 | Reagovat

Jisté teoretické míře předpojatosti se určitě nevyvaruji. Ale ten rozhovor jsem si skutečně celý od začátku do konce přečetl a vůbec na odkaz na něj klikl jen a pouze proto, že jsem jej pod nadpisem "Nepřehlédněte" našel v horní části sekce "Já vs. ochránci zvířat" a očekával jsem od něj tudíž (i podle nadpisu), že bude jakýmsi dokladem vstřícnosti matadorů k býkům a tak argumentem proti odpůrcům corridy. Teprve později jsem si všiml, že to s uvedenou sekcí nemá co dělat a je to podbízeno i na ostatních stranách.

Každopádně můj názor na dotazovaného vychází z toho mála, co o něm z rozhovoru vím. Přestože jeho aktivity jsou mi odporné a zapálení pro ně mě v mém despektu ještě utvrzuje, tvrdím, že by mi byl silně nesympatický a protivný každý, kdo by o své kariéře a schopnostech - v jakkoliv neutrální či dokonce pozitivní oblasti - mluvil s takovým sebestředným zanícením a sebeobdivem, jako on. Jakékoliv vzhlížení k někomu takovému s obdivem si jen hypoteticky umím vysvětlit tím, že vám sebestřednost imponuje.

Opravdu není zapotřebí dokazovat svou domnělou odvahu nezodpovědným hazardováním se svým zdravím a životem. Hrdinství u mě znamená, že se například člověk navzdory bezprostřednímu nebezpečí a ohrožení svého zdraví a života obětuje pro druhé a v zájmu jejich zdraví a životů podstoupí riziko, ale opodstatněné něčím smysluplným - zájmem jim pomoci, někoho třeba nějak zachránit, a není za tím touha se zviditelňovat a demonstrovat svou odvahu.

Takže to poslední a jediné pozitivní, co na jeho adresu uvedu, je reakce na vaši zmínku o tom štědrém finančním daru - to je jistě samo o sobě pěkné. Jakkoliv bych opovrhoval tím, kdyby se tento svůj dar snažil mermomocí dostat do své první (nebo i jakékoliv pozdější) odpovědi nebo vůbec za každou cenu prosadit v průběhu rozhovoru, svým původním námětem ohledně charity jsem chtěl vyjádřit to, že celý rozhovor proběhl v duchu sebechvály a líčení svých schopností a kuráže, stručně řečeno šlo výhradně o jeho "já", a za celou dobu nezazněla zmínka o ničem, co by mělo nějaký přesah - příkladně zájem či starost o nějaké globální problémy lidstva a světa. Nemluvě o tom konci, kdy měl tak, jako se o to pokoušíte vy zde, možnost kontrovat podle vás zkresleným a nepravdivým údajům ohledně průběhu toho, čím své milony vydělává, a vyvrátit je.

20 María | Web | 13. srpna 2014 v 14:13 | Reagovat

[19]:
Padilla odpovídal na otázky, na které se ho novinář ptal. Většina z těch otázek byla o něm. Ne o globálních problémech lidstva nebo charitě.

21 Sanch | 3. února 2015 v 15:00 | Reagovat

Panenko skákavá. Dlouho jsem tu nebyl a nestačím se divit. Zrovna jsem chtěl podotknout, že reportér se neptal na islamistické nebezpečí, krizi eurozóny ani na hladovění tam či onde, a tak o tom torero nemluvil... Kdyby mluvil, bylo by to hodně divné. Marie to připomněla za mě. Panu Benovi: Sebestřednost neobdivuji ba je mi odporná, ale Padillu obdivuji, takže vaše hypotetické vysvětlení je na nic. No a otázka, Bene: Vy si vážně myslíte, že odvaha se měří mírou její užitečnosti pro... záchranu deštných pralesů, třeba? Fakt, jo? Takže následující bude pro vás úplně marné: Za prácí matadora je samozřejmě také touha demonstrovat svou odvahu, na tom nevidím nic špatného, ale není sama a není samoúčelná. Odvaha je tu prostředkem k vytváření uměleckých dojmů, nikoli cílem sama o sobě. Asi jako když krasojezdkyně musí, aby mohla dělat, co dělá, osvědčit jistou dávku odvahu, ale ta sama o sobě není k ničemu, je jen jedním z mnoha předpokladů. No, lépe to asi nepůjde.

22 Martina | E-mail | 22. ledna 2018 v 23:20 | Reagovat

Už dlouho obdivuju Padillu za jeho životní postoje. Za sílu charakteru, za jeho pokoru - i přes jeho slávu -, a za odhodlání se po prohře postavit a jít dál. Robert Downey Jr. o sobě jednou řekl, že je "nezdolný jako šváb", ale Padilla je ve své nezdolnosti daleko, DALEKO obdivuhodnější.

23 Tom | 11. března 2018 v 12:10 | Reagovat

S velkým zájmem jsem si přečetl rozhovor a související komentáře. Vyhraněné komentáře jsou obvykle čtivější a vtipnější, ale bohužel neslouží dobrému pochopení problému. To je ale potíž tohoto formátu diskuse, kde se musíte vyjádřit na relativně malé ploše, a tak je potřeba použít koncentrovanější a jadrnější výrazivo. Hemingway to zkoušel na asi 250 stranách své knihy Smrt odpoledne, a i to je jen "úvod do problematiky". Každopádně ji doporučuji všem kritikům koridy. Milovníci ji předpokládám znají. Pochopit po staletí rozvíjenou tradici jiné kultury není úkol pro jeden blog. Středoevropan (at´už Čech nebo Němec) nutně musí sklouznout k zjednodušujícím pohledům, většinou naposlouchaným od jiných zjednodušujích tvůrců mínění. Když si čtu některé povrchní soudy o koridě, nutně se mi vybavují soudy jiných národů o našem barbarství, když každoročně na Velikonoce spleteme bejkovce z pružných prutů a nemilosrdně se je pak snažíme znovu rozplést o pozadí slabšího pohlaví. Před rokem na mě civěli ve Švédsku jak na "tupé hovado" ne nepodobné Padillovi, když jsem se jim to snažil vysvětlit. A to si troufám tvrdit, že jde o tradici o dosti prostší a na vysvětlení i pochopení jednodušší.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.